"Ahora son los accionistas los que tienen que decidir", ha expresado el presidente del PP, Mariano Rajoy, refiriéndose a la nueva OPA lanzada por una multinacional eléctrica alemana sobre Endesa. La nueva OPA supera en un 30% a la ofertada por Gas Natural.
La dirección del PP se muestra contenta con esta nueva OPA, que alejaría a Endesa de la influencia catalana, aunque sea al precio de entregarla a una empresa alemana.
Cuando apareció la oferta de Gas Natural para comprar Endesa, los líderes del PP se encolerizaron ante la perspectiva de que una empresa 'española' gestionada por una caja de ahorros 'española', como es Caja Madrid, pudiera ser absorvida por una empresa catalana gestionada por una Caixa catalana. Lo 'español' no podía ser absorvido por lo 'catalán'. Tal pretensión era un ultraje y un ejemplo del afán anexionista e imperialista de los nacionalistas catalanes.
Basado en esta argumentación el PP lideró una campaña españolista, en donde se mezclaban la mencionada OPA de Gas Natural-Caixa y el debate del Estatuto de Cataluña. El actual gobierno 'rompería' la unidad de Esspaña por la presión de los nacionalistas y además les pretendía 'entregar' las grandes empresas españolas.
Este maniqueismo discursivo ocultaba una realidad empresarial. Tanto Gas Natural como Endesa son empresas que se encuentran controladas por fondos de inversión norteamericanos e ingleses. Ellos son sus mayores accionistas. La mayoría del beneficio que obtienen ambas empresas acaba en los bolsillos de estos fondos de inversión, cuya sede se encuentra en Nueva York y Londres. Estos fondos de inversión controlan la mayoría de las acciones de algunas de las grandes empresas españolas, esto es, podríamos afirmar con todo sentido que son empresas relativamente extranjeras. La presencia dominante de estos fondos es mayor en Endesa, de ahí que esta empresa fuera más frágil ante una OPA hostil.
Cuando el debate patriota se realizaba en torno a lo catalán y a lo español, se ocultaba que ni la empresa catalana ni la empresa española eran tales, al menos en el sentido que indica el discurso patriotero. Ni sirven a los intereses catalanes ni a los intereses españoles. Sirven a los intereses... de sus accionistas. Y nada más.
Gustavo
4.2.06
Desde mahoma hasta....
A un periódico dandés no se le pudo ocurrir otra cosa que hacer unas caricaturas con Mahoma, al rato ya se oían las protestas en todo el mundo musulmán. Y al rato de estas la defensa de la innegociable libertad de expresión.
Años atrás un episodio no equiparable colocaba a Salman Rusdie en el exilio, y bajo protección policial, para evitar su asesinato a manos de airados chiitas. Por aquel entonces la dimensión del rechazo - ataque - defensa, fue digamos de "grupos", parcial, sin un alcance universal como el de ahora.
Por un instante ha parecido que se alinearan las sociedades o bien tras el principio religioso o bien tras el valor de la libertad de expresión. Quizás no sea exactamente así pero si responde a una realidad mundial, los intercambios mediáticos de uno y otro contrincante.
Bombardean en Afganistán al lugarteniente de Bin Laden con fracaso en el objetivo y muerte de más inocentes, los colaterales de costumbre. Sale el susodicho lugarteniente y tacha de fracasado a Bush exponiendo ante el mundo la carnicería a la que los medios no dieron importancia (cada vez los muertos sin relevancia importan menos)..... Y qué casualidad, en un lugar cualquiera de occidente sueltan una bomba mediática contra la cultura musulmana.
Causa - efecto, relacion casual, ninguna relación.... Ideal para un retorno nostálgico a la guerra fia, porque parece que hay mano negra... en Rusia la encontraron al mas viejo estilo Bond, James bond.
En cualquier caso una embestida así, en basto, y sin buscar un objetivo delgado, puede tener que ver con la victoria de Hamas en Palestina; y que casi simultáneamente Iran haya decidido que en sus centrales nucleares hacen lo que quieren, así no les guste a los mandamases del mundo.
Si puede tener que ver con que el mundo musulman se escapa al control de occidente sin remedio y hay que ir preparando las temerosas conciencias de los consumidores para batallas mayores, de mayor alcance, más dolorosas.
Una lucha de valores bien vale a semejante fin, los valores de la religión tradicional, último refugio de los desesperados allí donde ya no hay alternativas racionales; los valores occidentales, declarados en la carta de la ONU, firmados y acaramelados por todos los gobiernos "de respetar" y tan fáciles de usar en cualquier circunstancia, o de ser ignorados también en cualquier circunstancia.
Recuerdo que cuando cayeron las torres gemelas, muchos que odiabamos la supremacía de EE.UU. nos sentimos empujados a rechazar semejante aberración, teníamos en mente algunos de esos principios tan fáciles de manejar y que con muy buena voluntad pensamos que son universales.
Ahora visto que facil se nos usó para invadir Afganistán y cómo siguió siendo útil para la gerra de Irak... mejor paremos un poco.
Dejemos que corran en las pantallas las imágenes de los políticos que se disculpan y defienden la libertad de expresión, dejemos que pasen las imagenes de atentados islamistas y las banderas verdes de Hamás... dejemos que lo sigan intentando porque podemos actuar de otra manera.
Si queremos libertad de expresión acabemos con la autocensura personal de los periodistas, con el "veto de la redacción", con el monopolío de la prensa por los grandes grupos mediáticos, con el control de ondas de las radios libres, con el espionaje de las comunicaciones, con el almacenamiento de correo electrónico por los proveedores de internet para la policía. Esa libertad que ahora dicen hay que defender, la tienen ellos mismos carcomida, convertida en cascarón vacio.
¡Si queremos libertad de expresión!, ...que hablen los soldados que bombardearon con fosforo en Nasiriya, que hablen los guardianes de Guantánamo y quienes les forman para actuar igual en carceles clandestinas repartidas por el mundo... porque la libertad de expresión ha sido siempre una arma para la libertad y la liberación y no un arma arrojadiza contra toda una cultura para subyugarla o justificar futuras agresiones. No se puede tolerar que su use la libertad de expresión para fortalecer los términos de una agresión contra toda una cultura.
A mi no me gusta el velo y tampoco la comunión pero no soy yo, ni nadie, personas con derecho a imponer mi cultura ni mis supuestos valores. Ayudaré a proteger a quienes van a ser amputadas en sus genitales o en su identidad humana, cuando estén en mi casa, pero en la suya decidirán si mantienen o no sus costumbres... y menos cuando de nuevo no se trate de una cuestión de libertades, cuando huele a nueva guerra fría, mediática, mundial, de manipulación.
Mohamed, no se si haces bien o mal, no soy quien para juzgarte, pero si se que quienes han hecho esto quieren ver correr nuestra sangre. La tuya y la mia.
Ya te contaré un día cómo y porqué luchamos por la libertad de expresión, cuantos cayeron en el camino.... pero ahora voy a rechazar contigo esta sucia manipulación, esta agresión de quienes gobiernan el mundo. Esos pocos ricachones, mentirosos y manipuladores.
Años atrás un episodio no equiparable colocaba a Salman Rusdie en el exilio, y bajo protección policial, para evitar su asesinato a manos de airados chiitas. Por aquel entonces la dimensión del rechazo - ataque - defensa, fue digamos de "grupos", parcial, sin un alcance universal como el de ahora.
Por un instante ha parecido que se alinearan las sociedades o bien tras el principio religioso o bien tras el valor de la libertad de expresión. Quizás no sea exactamente así pero si responde a una realidad mundial, los intercambios mediáticos de uno y otro contrincante.
Bombardean en Afganistán al lugarteniente de Bin Laden con fracaso en el objetivo y muerte de más inocentes, los colaterales de costumbre. Sale el susodicho lugarteniente y tacha de fracasado a Bush exponiendo ante el mundo la carnicería a la que los medios no dieron importancia (cada vez los muertos sin relevancia importan menos)..... Y qué casualidad, en un lugar cualquiera de occidente sueltan una bomba mediática contra la cultura musulmana.
Causa - efecto, relacion casual, ninguna relación.... Ideal para un retorno nostálgico a la guerra fia, porque parece que hay mano negra... en Rusia la encontraron al mas viejo estilo Bond, James bond.
En cualquier caso una embestida así, en basto, y sin buscar un objetivo delgado, puede tener que ver con la victoria de Hamas en Palestina; y que casi simultáneamente Iran haya decidido que en sus centrales nucleares hacen lo que quieren, así no les guste a los mandamases del mundo.
Si puede tener que ver con que el mundo musulman se escapa al control de occidente sin remedio y hay que ir preparando las temerosas conciencias de los consumidores para batallas mayores, de mayor alcance, más dolorosas.
Una lucha de valores bien vale a semejante fin, los valores de la religión tradicional, último refugio de los desesperados allí donde ya no hay alternativas racionales; los valores occidentales, declarados en la carta de la ONU, firmados y acaramelados por todos los gobiernos "de respetar" y tan fáciles de usar en cualquier circunstancia, o de ser ignorados también en cualquier circunstancia.
Recuerdo que cuando cayeron las torres gemelas, muchos que odiabamos la supremacía de EE.UU. nos sentimos empujados a rechazar semejante aberración, teníamos en mente algunos de esos principios tan fáciles de manejar y que con muy buena voluntad pensamos que son universales.
Ahora visto que facil se nos usó para invadir Afganistán y cómo siguió siendo útil para la gerra de Irak... mejor paremos un poco.
Dejemos que corran en las pantallas las imágenes de los políticos que se disculpan y defienden la libertad de expresión, dejemos que pasen las imagenes de atentados islamistas y las banderas verdes de Hamás... dejemos que lo sigan intentando porque podemos actuar de otra manera.
Si queremos libertad de expresión acabemos con la autocensura personal de los periodistas, con el "veto de la redacción", con el monopolío de la prensa por los grandes grupos mediáticos, con el control de ondas de las radios libres, con el espionaje de las comunicaciones, con el almacenamiento de correo electrónico por los proveedores de internet para la policía. Esa libertad que ahora dicen hay que defender, la tienen ellos mismos carcomida, convertida en cascarón vacio.
¡Si queremos libertad de expresión!, ...que hablen los soldados que bombardearon con fosforo en Nasiriya, que hablen los guardianes de Guantánamo y quienes les forman para actuar igual en carceles clandestinas repartidas por el mundo... porque la libertad de expresión ha sido siempre una arma para la libertad y la liberación y no un arma arrojadiza contra toda una cultura para subyugarla o justificar futuras agresiones. No se puede tolerar que su use la libertad de expresión para fortalecer los términos de una agresión contra toda una cultura.
A mi no me gusta el velo y tampoco la comunión pero no soy yo, ni nadie, personas con derecho a imponer mi cultura ni mis supuestos valores. Ayudaré a proteger a quienes van a ser amputadas en sus genitales o en su identidad humana, cuando estén en mi casa, pero en la suya decidirán si mantienen o no sus costumbres... y menos cuando de nuevo no se trate de una cuestión de libertades, cuando huele a nueva guerra fría, mediática, mundial, de manipulación.
Mohamed, no se si haces bien o mal, no soy quien para juzgarte, pero si se que quienes han hecho esto quieren ver correr nuestra sangre. La tuya y la mia.
Ya te contaré un día cómo y porqué luchamos por la libertad de expresión, cuantos cayeron en el camino.... pero ahora voy a rechazar contigo esta sucia manipulación, esta agresión de quienes gobiernan el mundo. Esos pocos ricachones, mentirosos y manipuladores.
3.12.05
Toma en tus manos tu futuro
Angela Merkel, la conservadora alemana, acaba de acceder a la cancillería; simultaneamente Gerhard Schroeder decide retirarse de la vida política activa. Cuando sucedía esto la prensa hablaba de sucesión y transición cuando de los resultados de los comicios no se deducía en absoluto ni una victoria de la primera ni una aprobación de las propuestas políticas de ninguno de los candidatos.
Sucesión, en el cargo y con toda seguridad en la línea antisocial que ha llevado al gobierno socialdemócrata a perder apoyo social y ganar enemigos. Transición porque son otros los encargados de hacer lo mismo que la socialdemocracia aportando sus propios tintes a la deconstrucción de los aspectos sociales de la economía alemana.
En un breve resumen de por donde van las cosas Angela Merkel ya ha dicho que hay que seguir por el camino de la Constitución Europea aunque en Francia u Holanda hayan votado en contra, aunque muchos europeos visto lo sucedido se hayan replanteado su voto despues de entregarlo como puede haber sucedido en el estado español.
Tras este entramado institucional y vida oficial de la política está lo sucedido en estos años. La oposición a los recortes sociales, al proyecto de una Unión Europea de las élites del poder, el movimiento contra la globalización capitalista, la oposición a la guerra en Irak, las huelgas generales en Italia, Alemania, Francia...
Por todas partes el NO, NO, NO. Por todas partes un rechazo discontinuo, bullicioso que emerge, impacta en la sociedad y las instituciones y es al poco revertido a su contrario.
Quizas el caso mas estremecedor sea Francia donde han caido varios gobiernos en pocos años, conservadores y socialdemócratas, donde dieron el no a la Carta Marga de la UE, donde tienen el movimiento sindical mas poderoso de Europa y tambien donde se ha producido la primera gran revuelta de desposeidos de los últimos años. Allí las encuestas durante la quema de coches reflejaban sin embargo un giro conservador de la sociedad en favor del autoritario ministro del Interior Nicola Sarcosi.
Si hubiera que resumir, sin ánimo de simplificar, podríamos decir que se está manifestando cada vez con mas fuerza el rechazo y que sin embargo no hay, y no queda tras la ola, ninguna alternativa con visos de credibilidad. ¿Porqué esta discontinuidad?, ¿es cansancio de la sociedad?, ¿rechazo instintivo y vuelta a los mecanismos de integración?.
Algo de todo ello hay, no se puede luchar todos los dias, ahora contra esto ahora contra lo otro sin saber que rumbo seguir pues ninguna lucha señala un rumbo sino un objetivo inmediato. Y en ese rumbo inmediato puede haber objetivos de reintegración a la paz social y a la vida en el sistema. Por poner un ejemplo vamos a hablar de la reciente revuelta de los barrios marginados de Francia y de como se posicionó la sociedad ante las iniciativas del ministro del Interior. La revuelta estalló espontáneamente, la causa por esto es lo de menos, salieron los chavales a la calle a arrasar contra los simbolos del sistema, los coches inaccesibles y deseables, las instituciones públicas, paradigma de la sociedad francesa, de los “derechos de la ciudadanía” y los ciudadanos, probablemente la mayoría votantes de la izquierda apoyaron las medidas represivas del gobierno pues vieron en peligro el coche, su escuela, los despachos de las instituciones, su “forma de vida” tan deseada e inaccesible para los revoltosos.
No hubo forma de que conectaran los sufridos ciudadanos con los sufridos marginados, y si hubieran sido preguntados probablemente todos estarían de acuerdo en la lucha contra el desempleo y los contratos basura, en la ampliación del gasto publico en los barrios marginales, probablemente habrian podido establecer objetivos comunes y acciones comunes quizas no tan llameantes pero mas eficientes ante el poder y por tanto contra el polémico ministro que ha sabido enfrentarles sin gran esfuerzo.
¿Acaso no ha sucedido igual en otros conflictos sociales?. Se puede arriesgar en esto sin miedo. Ha sucedido y sucede en todos y seguirá sucediendo, el sistema es y funciona así.
El capitalismo de nuestros dias ha obtenido su mayor victoria implantando en nuestras cabezas un modelo de vida, una concepción de la sociedad y del consumo de bienes y derechos que nos saca a la calle contra unos y otros cada vez que se ve amenazada, cada vez que lo que pensamos y lo que sucede “no cuadra”..... Y salimos a cuadrarlo a poner las cosas en lo que parece su sitio.
Zapatero, presidente del gobierno español está donde está por una de estas acciones espontáneas de la sociedad para poner orden para “cuadrar la realidad”.
Pero evidentemente Zapatero no es la sociedad, es representante de un tramado institucional que goza de una considerable autonomía, que mantiene lazos permanentes con el poder efectivo real, que es como siempre el de las multinacionales y el capital financiero. Es el poder que organiza transiciones como la de Angela Merkel.
Ya va siendo hora de que los explotados ciudadanos franceses y los aspirantes a esta ciudadanía se pongan de acuerdo en cuales son los elementos integrantes de esta ciudadanía y como hacer para que sea igualitariamente disfrutada, y que hacer para que esas instituciones, que formalmente estan para organizar los recursos de la sociedad, obedezca al acuerdo de la mayoría de la población y no a los de la minoría poderosa, la que medra en los pasillos, banquetes de negocios e inauguraciones de eventos o infraestructuras.
Ya va siendo hora de parar los pies a quienes luchan por la libertad de enseñanza en la oposición y cuando están en el poder destruyen la enseñanza publica y marginan a la mayoría de la población del acceso a una enseñanza de calidad.....
Ya va siendo hora de tantas cosas...... pero no de nuevas batidas con retirada posterior.
Ya va siendo hora de que los esfuerzos que hacemos por cuadrar la realidad dejen de perderse.
Necesitamos a nuestras espaldas, en nuestra cabeza, una nueva armadura de ideas, un nuevo aceite que corra por nuestros engranajes sociales. ¿Donde estan esas alternativas?. No es posible que tras tantos años de oposición social al sistema capitalista y tan abundante material ideológico y organizativo el resultado sea aparentemente nulo.
Algunas de estas ideas, pienso que muchas, ya las tenemos pero no existen las costuras entre ellas. Las costuras hay que hacerlas, como en francia habria sido necesario, entre los explotados integrados y los explotados excluidos. Hay que hacerlas tambien entre un extremo y otro del planeta, entre unas culturas y otras, entre generaciones y sexos, entre ser humano y la naturaleza, contra el funesto sistema que nos gobierna.
Hace algunos años quizas hubiera dicho que el problema es la existencia de intereses de clases, hoy me inclino mas a decir que esos intereses de clase y las clases mismas, son una manifestación del problema y no el problema mismo, de la misma forma que las luchas espontáneas son una manifestacion pero en modo alguno la solución.
El problema es la sociedad capitalista cuyo equilibrio tormentoso, agitado, violento y destructivo hay que borrar del planeta para sustituirlo por un orden social impuesto por la mayoría de la población humana.
Y ¿como?..... si ¿como?. En este texto ya no se puede mas, pero la respuesta forma parte de la solución. ¿Te animas participar de la respuesta? ¿Te animas a coser un nuevo traje para la humanidad?. Hacen falta muchos sastres, hacen falta todas las profesiones y tambien haces falta tu.... Hace falta mucho pero tu y yo y el vecino podemos ir haciendo un pequeño taller para esta tarea. Escribe, opina, difunde, contacta, distribuye. Toma en tus manos tu futuro.
Sucesión, en el cargo y con toda seguridad en la línea antisocial que ha llevado al gobierno socialdemócrata a perder apoyo social y ganar enemigos. Transición porque son otros los encargados de hacer lo mismo que la socialdemocracia aportando sus propios tintes a la deconstrucción de los aspectos sociales de la economía alemana.
En un breve resumen de por donde van las cosas Angela Merkel ya ha dicho que hay que seguir por el camino de la Constitución Europea aunque en Francia u Holanda hayan votado en contra, aunque muchos europeos visto lo sucedido se hayan replanteado su voto despues de entregarlo como puede haber sucedido en el estado español.
Tras este entramado institucional y vida oficial de la política está lo sucedido en estos años. La oposición a los recortes sociales, al proyecto de una Unión Europea de las élites del poder, el movimiento contra la globalización capitalista, la oposición a la guerra en Irak, las huelgas generales en Italia, Alemania, Francia...
Por todas partes el NO, NO, NO. Por todas partes un rechazo discontinuo, bullicioso que emerge, impacta en la sociedad y las instituciones y es al poco revertido a su contrario.
Quizas el caso mas estremecedor sea Francia donde han caido varios gobiernos en pocos años, conservadores y socialdemócratas, donde dieron el no a la Carta Marga de la UE, donde tienen el movimiento sindical mas poderoso de Europa y tambien donde se ha producido la primera gran revuelta de desposeidos de los últimos años. Allí las encuestas durante la quema de coches reflejaban sin embargo un giro conservador de la sociedad en favor del autoritario ministro del Interior Nicola Sarcosi.
Si hubiera que resumir, sin ánimo de simplificar, podríamos decir que se está manifestando cada vez con mas fuerza el rechazo y que sin embargo no hay, y no queda tras la ola, ninguna alternativa con visos de credibilidad. ¿Porqué esta discontinuidad?, ¿es cansancio de la sociedad?, ¿rechazo instintivo y vuelta a los mecanismos de integración?.
Algo de todo ello hay, no se puede luchar todos los dias, ahora contra esto ahora contra lo otro sin saber que rumbo seguir pues ninguna lucha señala un rumbo sino un objetivo inmediato. Y en ese rumbo inmediato puede haber objetivos de reintegración a la paz social y a la vida en el sistema. Por poner un ejemplo vamos a hablar de la reciente revuelta de los barrios marginados de Francia y de como se posicionó la sociedad ante las iniciativas del ministro del Interior. La revuelta estalló espontáneamente, la causa por esto es lo de menos, salieron los chavales a la calle a arrasar contra los simbolos del sistema, los coches inaccesibles y deseables, las instituciones públicas, paradigma de la sociedad francesa, de los “derechos de la ciudadanía” y los ciudadanos, probablemente la mayoría votantes de la izquierda apoyaron las medidas represivas del gobierno pues vieron en peligro el coche, su escuela, los despachos de las instituciones, su “forma de vida” tan deseada e inaccesible para los revoltosos.
No hubo forma de que conectaran los sufridos ciudadanos con los sufridos marginados, y si hubieran sido preguntados probablemente todos estarían de acuerdo en la lucha contra el desempleo y los contratos basura, en la ampliación del gasto publico en los barrios marginales, probablemente habrian podido establecer objetivos comunes y acciones comunes quizas no tan llameantes pero mas eficientes ante el poder y por tanto contra el polémico ministro que ha sabido enfrentarles sin gran esfuerzo.
¿Acaso no ha sucedido igual en otros conflictos sociales?. Se puede arriesgar en esto sin miedo. Ha sucedido y sucede en todos y seguirá sucediendo, el sistema es y funciona así.
El capitalismo de nuestros dias ha obtenido su mayor victoria implantando en nuestras cabezas un modelo de vida, una concepción de la sociedad y del consumo de bienes y derechos que nos saca a la calle contra unos y otros cada vez que se ve amenazada, cada vez que lo que pensamos y lo que sucede “no cuadra”..... Y salimos a cuadrarlo a poner las cosas en lo que parece su sitio.
Zapatero, presidente del gobierno español está donde está por una de estas acciones espontáneas de la sociedad para poner orden para “cuadrar la realidad”.
Pero evidentemente Zapatero no es la sociedad, es representante de un tramado institucional que goza de una considerable autonomía, que mantiene lazos permanentes con el poder efectivo real, que es como siempre el de las multinacionales y el capital financiero. Es el poder que organiza transiciones como la de Angela Merkel.
Ya va siendo hora de que los explotados ciudadanos franceses y los aspirantes a esta ciudadanía se pongan de acuerdo en cuales son los elementos integrantes de esta ciudadanía y como hacer para que sea igualitariamente disfrutada, y que hacer para que esas instituciones, que formalmente estan para organizar los recursos de la sociedad, obedezca al acuerdo de la mayoría de la población y no a los de la minoría poderosa, la que medra en los pasillos, banquetes de negocios e inauguraciones de eventos o infraestructuras.
Ya va siendo hora de parar los pies a quienes luchan por la libertad de enseñanza en la oposición y cuando están en el poder destruyen la enseñanza publica y marginan a la mayoría de la población del acceso a una enseñanza de calidad.....
Ya va siendo hora de tantas cosas...... pero no de nuevas batidas con retirada posterior.
Ya va siendo hora de que los esfuerzos que hacemos por cuadrar la realidad dejen de perderse.
Necesitamos a nuestras espaldas, en nuestra cabeza, una nueva armadura de ideas, un nuevo aceite que corra por nuestros engranajes sociales. ¿Donde estan esas alternativas?. No es posible que tras tantos años de oposición social al sistema capitalista y tan abundante material ideológico y organizativo el resultado sea aparentemente nulo.
Algunas de estas ideas, pienso que muchas, ya las tenemos pero no existen las costuras entre ellas. Las costuras hay que hacerlas, como en francia habria sido necesario, entre los explotados integrados y los explotados excluidos. Hay que hacerlas tambien entre un extremo y otro del planeta, entre unas culturas y otras, entre generaciones y sexos, entre ser humano y la naturaleza, contra el funesto sistema que nos gobierna.
Hace algunos años quizas hubiera dicho que el problema es la existencia de intereses de clases, hoy me inclino mas a decir que esos intereses de clase y las clases mismas, son una manifestación del problema y no el problema mismo, de la misma forma que las luchas espontáneas son una manifestacion pero en modo alguno la solución.
El problema es la sociedad capitalista cuyo equilibrio tormentoso, agitado, violento y destructivo hay que borrar del planeta para sustituirlo por un orden social impuesto por la mayoría de la población humana.
Y ¿como?..... si ¿como?. En este texto ya no se puede mas, pero la respuesta forma parte de la solución. ¿Te animas participar de la respuesta? ¿Te animas a coser un nuevo traje para la humanidad?. Hacen falta muchos sastres, hacen falta todas las profesiones y tambien haces falta tu.... Hace falta mucho pero tu y yo y el vecino podemos ir haciendo un pequeño taller para esta tarea. Escribe, opina, difunde, contacta, distribuye. Toma en tus manos tu futuro.
2.11.05
El nuevo anticatalanismo y "fachilandia"
Esta mañana una octavilla a la salida de la estación denunciaba la situación de los trabajadores de una empresa, la achacaba a especulación financiera (pelotazo) "de los catalanes"..... sorpresa, ni me lo podia creer...
Tengo amigos y familiares catalanes y no se han llevado nada... trabajan todos los dias tienen unas pocas deudas....
Ahhhhhhhhh, se refiere a la Banca Catalana... concretamente a La Caixa. Pero entonces la culpa no es de los catalanes sino de un banco... mmmmmmmmm... ¡ya!
Claro, igual que si el Banco de Santander vende sus acciones de una metalurgica a precio de saldo y la hunde.... ya, esto es mas habitual.
Pero esa confusión la firma UGT.....; la verdad si la hubiera firmado una "Alianza Sindical Española" (vease fachas), no me habria sorprendido.
Llego al trabajo dandole vueltas a la idea, joer con las ideas fachas, en estos dias del 30 aniversario de la muerte del dictador parece que no las enterraron con él. Veo el correo y otra misiva....
Anuncian que "las cosas van muy bien que habrá un congreso el dia 5 que hay que reunirse en la sede Nacional, que va todo viento en popa...." ¡¡como olia.. otra vez... a fachas!!.
Debe ser un mal augurio esto porque hoy tambien anunciaron que el PP ha subido puntos (espectativa de votos) por su campaña agresiva contra la propuesta de nuevo estatuto para Catalunya. No me sorprende varios ministros y expresidentes han avalado sus tesis y la prensa en general ha rezumado al respecto el anticatalanismo mas rancio desde hace muchos años.
La verdad es que no creo que el estatuto sea una bicoca como tampoco lo es la constitución que sigue depositando la "unidad de España" no en la soberanía popular sino en el ejército.
Hoy, tras la presentación del estatuto en el parlamento, Zaplana, portavoz del PP dejaba bien claro que había que rechazarlo porque "plantea que España es un estado plurinacional". ¿Bueno y eso es un problema?.
Bélgica, un pais mas pequeño que Catalunya es un estado plurinacional, (Flamencos y Valones) o Suiza (francófonos o germánicos y algo de italianos también), Canadá (francófonos y anglófonos)... y cuantos mas.... No esta mal darse una vuelta por Wiquipedia para ver el alcance del término nación.
La verdad es que yo no apoyo ningún estado, me parecen todos parásitos y agentes de la represión contra los desposeidos y las minorías, pero claro eso no vale como argumento a la derecha.
Pero si, entiendo la alegría de los fachas, los que tienen su congreso ahora, estan volviendo los aires centralistas en los que se coció nuestra sociedad durante cuarenta años, sin oposición y con apoyo de una parte de la población.
Los que tengan menos de 25 años puede que no lo recuerden pero uno de los motivos por los que la oposición antifranquista encontró puntos comunes fue el reconocimiento de las nacionalidades históricas. Se decía que Catalunya, Pais Vasco y Galicia eran nacionalidades históricas.
Mi apoyo o no al estatuto realmente dará igual; la democracia parlamentaria no es reflejo de la opinión popular.
Quizás por esto aparecen en ciertos momentos expresiones no institucionales de la opinión popular, y este "auge facha" es una de esas formas. Las que a mi me gustan son las revoluciones claro pero no, no va por ahi la cosa por tanto ahora no me queda sino en primer lugar rechazar cualquier intento involucionista, cualquier rasgo discriminador y centralista.
Si la soberania es del pueblo (dicen las tradiciones de la democracia parlamentaria) y esta reside en sus instituciones, lo que ha aprobado el parlamento catalán es legítimo, me guste o no. Igual que no tengo nada que decir a lo que piensen los catalanes o los vascos o el vecino de si mismo, es su derecho.
Lamentablemente la izquierda nunca ha tenido discurso propio, no ha tenido propuesta; o se va para el lado derechoso llevados de los ecos del "centralismo proletario" o se dejan arrastrar por el nacionalismo y reconociendo el derecho a decidir por si mismos acaban aceptando las propuestas políticas de las burguesías nacionales.
Habrá que apañarlo pero mientras tanto ¡ni un centimetro a fachilandia!
Tatovich
Tengo amigos y familiares catalanes y no se han llevado nada... trabajan todos los dias tienen unas pocas deudas....
Ahhhhhhhhh, se refiere a la Banca Catalana... concretamente a La Caixa. Pero entonces la culpa no es de los catalanes sino de un banco... mmmmmmmmm... ¡ya!
Claro, igual que si el Banco de Santander vende sus acciones de una metalurgica a precio de saldo y la hunde.... ya, esto es mas habitual.
Pero esa confusión la firma UGT.....; la verdad si la hubiera firmado una "Alianza Sindical Española" (vease fachas), no me habria sorprendido.
Llego al trabajo dandole vueltas a la idea, joer con las ideas fachas, en estos dias del 30 aniversario de la muerte del dictador parece que no las enterraron con él. Veo el correo y otra misiva....
Anuncian que "las cosas van muy bien que habrá un congreso el dia 5 que hay que reunirse en la sede Nacional, que va todo viento en popa...." ¡¡como olia.. otra vez... a fachas!!.
Debe ser un mal augurio esto porque hoy tambien anunciaron que el PP ha subido puntos (espectativa de votos) por su campaña agresiva contra la propuesta de nuevo estatuto para Catalunya. No me sorprende varios ministros y expresidentes han avalado sus tesis y la prensa en general ha rezumado al respecto el anticatalanismo mas rancio desde hace muchos años.
La verdad es que no creo que el estatuto sea una bicoca como tampoco lo es la constitución que sigue depositando la "unidad de España" no en la soberanía popular sino en el ejército.
Hoy, tras la presentación del estatuto en el parlamento, Zaplana, portavoz del PP dejaba bien claro que había que rechazarlo porque "plantea que España es un estado plurinacional". ¿Bueno y eso es un problema?.
Bélgica, un pais mas pequeño que Catalunya es un estado plurinacional, (Flamencos y Valones) o Suiza (francófonos o germánicos y algo de italianos también), Canadá (francófonos y anglófonos)... y cuantos mas.... No esta mal darse una vuelta por Wiquipedia para ver el alcance del término nación.
La verdad es que yo no apoyo ningún estado, me parecen todos parásitos y agentes de la represión contra los desposeidos y las minorías, pero claro eso no vale como argumento a la derecha.
Pero si, entiendo la alegría de los fachas, los que tienen su congreso ahora, estan volviendo los aires centralistas en los que se coció nuestra sociedad durante cuarenta años, sin oposición y con apoyo de una parte de la población.
Los que tengan menos de 25 años puede que no lo recuerden pero uno de los motivos por los que la oposición antifranquista encontró puntos comunes fue el reconocimiento de las nacionalidades históricas. Se decía que Catalunya, Pais Vasco y Galicia eran nacionalidades históricas.
Mi apoyo o no al estatuto realmente dará igual; la democracia parlamentaria no es reflejo de la opinión popular.
Quizás por esto aparecen en ciertos momentos expresiones no institucionales de la opinión popular, y este "auge facha" es una de esas formas. Las que a mi me gustan son las revoluciones claro pero no, no va por ahi la cosa por tanto ahora no me queda sino en primer lugar rechazar cualquier intento involucionista, cualquier rasgo discriminador y centralista.
Si la soberania es del pueblo (dicen las tradiciones de la democracia parlamentaria) y esta reside en sus instituciones, lo que ha aprobado el parlamento catalán es legítimo, me guste o no. Igual que no tengo nada que decir a lo que piensen los catalanes o los vascos o el vecino de si mismo, es su derecho.
Lamentablemente la izquierda nunca ha tenido discurso propio, no ha tenido propuesta; o se va para el lado derechoso llevados de los ecos del "centralismo proletario" o se dejan arrastrar por el nacionalismo y reconociendo el derecho a decidir por si mismos acaban aceptando las propuestas políticas de las burguesías nacionales.
Habrá que apañarlo pero mientras tanto ¡ni un centimetro a fachilandia!
Tatovich
18.9.05
TERROR CONTRA TERROR
Los brutales atentados del 7 de julio en Londres evidenciaron que las 'fortalezas occidentales', construidas por los países ricos para 'aislarse' de la violencia que azota al resto del mundo, son franqueables. Las poblaciones de las prósperas y estables democracias occidentales son consideradas 'objetivos' de nuevos grupos terroristas1 que emergen por diferentes países bajo el sello de Al Quaeda.
La necesaria condena de este brutal terrorismo, que sitúa a las poblaciones civiles como 'objetivos militares', no alcanzaría legitimidad y eficiencia si oculta la otra pata de la realidad. Los Gobiernos 'democráticos' occidentales y sus aliados llevan décadas (en realidad siglos) ejerciendo una violencia feroz contra los países pobres, y para someterlos no dudan en considerar a la población civil de estos países como objetivo de su barbarie expoliadora. Sea la devastación de ciudades enteras en Irak o en Afganistán en fechas recientes, sea la destrucción de los medios de vida de la población palestina, sea la aniquilación de los poblados chechenos y de los kurdos... sea donde sea que miremos, los Gobiernos occidentales nunca dudaron en destruir a la población civil para conseguir sus objetivos. La guerra de Vietnam ya lo evidenció y las bombas nucleares lanzadas por EEUU sobre las indefensas ciudades de Hiroshima y Nagasaki nos recuerda que es una costumbre que viene de lejos y siempre ha estado presente.
Los Gobiernos occidentales han sido 'maestros' en esta práctica tan extendida. Recordemos la eficiencia exterminadora del colonialismo europeo, japonés, yanqui, etc..
Esta lógica bestial ahora pretende ser utilizada por salvajes grupos terroristas islámicos en su enfrentamiento contra los Gobiernos occidentales. Terror contra terror.
2.- UNOS Y OTROS LUCHAN POR EL PODER
No dejarse atrapar en esta lógica de terror contra terror resulta fundamental. Hay que condenar ambos.
Un terrorismo emana de las entrañas del propio sistema de Estados dominantes. Imponen su dominación ejerciendo un terrorismo destructor allí por donde van. En la época colonial lo denominaban 'misión civilizadora' y sin rubor se combinaba con la esclavitud de los 'salvajes' y su aniquilación física para apropiarse de sus territorios y materias primas. En nuestra época poscolonial y posmoderna adquirió una vertiente 'humanitaria'. Si es posible se intenta 'privatizar' la parte más engorrosa de la labor exterminadora, al igual que hace tiempo se utilizaban grupos paramilitares 'independientes' del legítimo y honorable Gobierno de turno.
El otro terrorismo aparece como repulsa a esta situación. Antiguos sectores privilegiados, que la globalización capitalista ha desplazado, pretenden recuperar su influencia económica y política en la escena mundial utilizando la desesperación de las masas empobrecidas. Para ello no dudan en utilizar lo que han aprendido de los Gobiernos occidentales. La eficacia de Al Qaeda no se entiende sin las enseñanzas de sus eficaces 'maestros' y antiguos socios: los servicios de inteligencia de EEUU, Israel, Inglaterra, etc..
Ni Al Qaeda ni similares pretenden liberar a los pueblos oprimidos, sean árabes o de donde sean. Lo único que pretenden es no quedar desplazados en la feroz competencia mundial capitalista. Pretenden continuar manteniendo sus privilegios económicos e influencias políticas en las regiones que antes dominaban. No son opuestos al capitalismo. Sólo pretenden otro reparto del mercado que no los margine. Buscan recuperar 'su poder'.
3.- AMBOS TERRORISMOS SON IGUAL DE CONDENABLES
Las bombas colocadas en los transportes públicos de Madrid y Londres (11-M y 7-J) pretendían las destrucción y el pánico, a semejanza del 11-S. Pretendían causar muertes masivas. Y lo consiguieron.
Ante tal barbaridad, la respuesta de los Gobiernos occidentales afectados fue similar. Bush II habló de la lucha del Bien contra el Mal; Toni Blair de la 'ideología maligna'; y en su momento Aznar mencionó el choque de civilizaciones. Posteriormente, enriquecieron el debate hablando de Civilización contra Barbarie, Razón contra Sinrazón, Democracia contra Tiranía y otras simplezas semejantes. Simplezas que, no obstante, penetran las mentes de las poblaciones occidentales, gracias a la machacona colaboración de los medios de comunicación. Con sus matices, la élite de intelectuales cortesanos argumenta igual en unos sitios y otros. Aunque ofrecen complejas y eruditas disquisiciones, no dejan de ser vaselina 'racional' para facilitar la penetración de los sencillos discursos gubernamentales. Y penetran.
Amplios sectores de las poblaciones occidentales se consideran 'superiores' a los 'moros, negros, sudacas'... La Democracia liberal, el Estado de Derecho, el laicismo, la igualdad de la mujer, la ciencia y la tecnología, etc., serían 'evidencias' de que poseemos 'valores' superiores que nos han permitido gozar de riqueza y bienestar. La fuerza de estos discursos se mantiene sólo si consiguen ocultar las 'evidencias' de la realidad.
EEUU 'es' una Gran Democracia si se oculta el brutal genocidio contra la población indígena y contra la población negra esclavizada y si se oculta que robó a México su territorio; si se oculta que la élite financiera e industrial financia y designa todos los cargos políticos importantes; si se oculta que imponen salvajes dictaduras para saquear la riqueza de algunos países. Estos 'hechos' cuestionarían la 'calidad' de la democracia estadounidense. Y así podríamos extendernos con Inglaterra, Francia, etc.
La excelencia de nuestras democracias perdería grados si habláramos de cómo las multinacionales -de los superiores países ricos- no dudan en pagar a mercenarios para que expulsen y asesinen a los poblaciones que habitan territorios fecundos en materias primas, que expolian corrompiendo a los gobernantes o imponiendo dictaduras títeres.
La moralidad superior de occidente se desvanecería si hablamos de cómo algunas honorables industrias farmacéuticas occidentales permiten la muerte de millones de enfermos pobres, para mantener la rentabilidad para sus accionistas y para costear precios 'populares' a las superiores poblaciones occidentales.
El último informe de la ONU incide en esta injusta situación. Miles de millones de seres humanos en los países pobres sufren una forma de terrorismo atroz, aunque se presente ante nosotros con un barniz 'civilizado'.
El rechazo de un terrorismo no puede cerrarnos los ojos ante el otro. Un terrorismo es 'oficial' y otro es 'ilegal'. Un terrorismo emana del Sistema y otro se enfrenta a él. Nada más. Tan bárbara es la matanza del 11-S, del 11.M, del 7-J, etc., como las bombas que destrozan a las poblaciones afganas, irakíes, palestinas, chechenias, etc., aunque éstas sean lanzadas por ejércitos 'regulares'. Es un terror que responde ante otro terror, ambos igual de brutales.
4.- EL PODER SE REFUERZA CON UN DISCURSO MITOLÓGICO
Nuevos mitos para cohesionar a las poblaciones occidentales en torno a sus Gobiernos. Quien pretenda una explicación racional es avisado, desde el Poder, de que tal intento serviría para alentar y justificar el terrorismo. Cualquier cuestionamiento racional del discurso mítico dominante es condenable, e incluso jurídicamente punible (con las contrarreformas en marcha).
El ancestral 'miedo a los otros' es alentado y reutilizado por el Poder, permitiéndole 'unificar' las conciencias y evitar los debates públicos y los argumentos racionales. El Poder se ofrece como garante de la 'seguridad de todos' frente a los nuevos 'bárbaros' que vienen del 'exterior'. Sencillo y eficaz.
O ellos o nosotros, explicó en su momento Bush II. La misma lógica aplican los fundamentalistas islámicos en sus países cuando asesinan a quienes no les secundan. Es el mismo fundamentalismo el de Bush II que el de Bin Laden, sólo que uno cristiano y otro musulmán. La base mítica de ambos discursos es similar, y ambos se adornan con una pretendida religión y cultura superior.
Salir de la dicotomía 'ellos o nosotros' es crucial. Si ese dilema prospera, los Bin Laden y compañía justificarían los asesinatos de los y de las integrantes de los movimientos sociales, sindicales, políticos, feministas, culturales... de los países árabes y musulmanes: por 'colaborar' con el enemigo occidental y debilitar el frente islámico. Si ese dilema prospera, por su parte, los Gobiernos democráticos occidentales, siguiendo las instrucciones del emperador Bush II, callarían a los que se les oponen mediante leyes más severas. Para evitar el cuestionamiento de su mitología discursiva, el Poder primero apela a la censura 'moral', que luego amplía con penas jurídicas.
Reconocer el carácter mitológico del discurso de estos dirigentes islámicos, para un occidental resulta aceptable. No así reconocerlo en el discurso del Poder Imperial occidental. Y sin embargo, las diferencias Occidente-Oriente no ocultan la fundamentación mítica del discurso occidental. Nuestra Ilustración y nuestra Revolución científica no ocultan que todavía vivimos en sistemas sociales que necesitan, para sustentarse, recurrir al mito como antaño lo hicieron otros imperios y culturas dominantes: Grecia y Roma contra los Bárbaros, Europa Cristina contra los Infieles...
5.- LA COMPLICIDAD DE LA IZQUIERDA INSTITUCIONAL
Su eficacia no se conseguiría sin la colaboración y complicidad de las organizaciones y de los intelectuales de izquierda (tanto de la tradicional como de la nueva). La izquierda institucional es responsable y cómplice en la hegemonía de este discurso. Si no hubieran ofrecido su 'unidad' a los valores occidentales, el Poder no hubiera dispuesto de tanta flexibilidad para actuar. Con su actitud 'legitiman' al Poder ante las poblaciones de los países occidentales. Ocultan (o sólo denuncian los días festivos y con la boca apagada) que los Estados (de Derecho) Nacionales de las democracias occidentales, nuestros Estados de Bienestar, ayudan a 'nuestras empresas' multinacionales a sus tareas de rapiña y expoliación de los países pobres. Ocultan que nuestros Estados democráticos son verdaderas oligarquías financieras y empresariales, que el mercado libre no es más que la dictadura de los grandes capitostes.
Y no sólo colaboran las organizaciones políticas, sindicales, sociales... y los intelectuales 'de izquierda'que los apoyan. No. Hay que afirmar rotundo que igualmente responsables son los sectores sociales que los votan, los eligen y confían en ellos. La ignorancia no elimina la responsabilidad. Se es responsable de las palabras y de los silencios.
6.- AUMENTA EL NEOLIBERALISMO Y LA REPRESIÓN
Y en nombre de la 'seguridad colectiva' los Gobiernos recortan las libertades y se amplían las medidas neoliberales. Aunque más que 'recorte', habría que mencionar que las dictaduras financieras occidentales tienen más necesidad de mostrarse como son.
Las crisis recesivas del capitalismo desde finales de los años 60 y comienzos de los 70 no cesan. El modelo de la keynesiano de la posguerra, con sus concesiones, fue cuestionado. Recuperar la debilitada rentabilidad del sistema capitalista requería nuevas medidas, que se aplicaron en todos los frentes. Vencido el 'bloque stalinista', nuevos mercados se ofrecían para la recuperación de la tasa de rentabilidad. Tras unos años de esplendor, el sistema mundial de nuevo se atascó. Sólo una mayor tasa de explotación podría permitir mejoras globales. Y la globalización se puso a todo motor. El Gobierno de EEUU impuso la 'guerra preventiva', esto es, actuó sin complejos. Si antes la 'guerra contra el comunismo' lo justificaba todo, ahora todo se justificaba en la nueva (mejor dicho, continuación) 'guerra contra el terrorismo'. EEUU en guerra, y tras él las potencias imperiales de menor orden.
Pero la profunda crisis no permite una recuperación estable del sistema mundo capitalista. La feroz competencia desplaza sin miramientos a los menos escrupulosos y a los más débiles. Esta competencia contribuye a la inestabilidad mundial de los mercados.
Pero en lo que coinciden unos y otros en aplicar medidas de 'ajuste' a las poblaciones, incluyendo a las de los países ricos. Ya no es que recorten los salarios, que no fomenten empleos estables; no, ahora sin complejos anuncian que o se bajan los salarios un 20% o deslocalizan. Las dictaduras financieras; para conseguir la libertad del capital, necesitan imponer regímenes autoritarios. Esto lo han ejercido en los países pobres, y ahora este modelo llega a las prósperas democracias occidentales. Ha comenzado en forma de 'recortes a las libertades', pero su objetivo es imponer nuevos regímenes autoritarios con un pequeño barniz democrático.
7.- EL ALTO PRECIO DE SANEAR EL CAPITALISMO
Sanear el sistema capitalista sólo será posible a un alto coste de la humanidad. La derrota de los movimientos sociales, que mostraron una gran fuerza durante décadas, permitió al capitalismo pequeñas recuperaciones. Aunque la resistencia de las poblaciones y de los pueblos continúa, la relación de fuerzas es muy ventajosa para la ofensiva neoliberal-autoritaria a escala mundial.
Pero el capitalismo, en su victoria lleva la derrota. Su éxito implica la miseria de poblaciones cada vez mayores. Sus recuperaciones son en cada ocasión más limitadas, pero las consecuencias más catastróficas y duraderas. Sanear este sistema económico, implica el sacrificio de miles de millones de personas. A este brutal precio, hay que unir la devastación de la naturaleza y de las formas de vida que en ella existen.
Sanear el actual modo de producción capitalista significa arriesgar la continuidad de las formas de vida como las hemos conocido. Sanear el capitalismo implica acercarnos a un abismo de consecuencias imprevistas no sólo para los seres humanos. No, todo el medio natural está en peligro. La crisis ecológica y el cambio climático no son amenazas para el futuro. Ya están presentes. Un capitalismo 'saneado' agravaría todavía más la destrucción de las actuales formas de vida. La recomposición y recuperación del sistema capitalista mundial sólo sería viable acentuando las actuales tendencias expoliadoras.
Y esta cuestión es esencial. A principios del siglo pasado, el sistema mundo actual sufrió una grave crisis. Dentro de los movimientos sociales surgió un intenso debate entre quienes defendían sustituir el capitalismo por otro modelo de relaciones sociales y económicas y quienes defendían 'mejorar' y 'controlar' las asperezas del sistema, reformarlo y 'humanizarlo'. Un debate que se saldó a favor de los reformadores. Las consecuencias fueron dos guerras mundiales y cientos de millones de muertos. Las consecuencias son que, cien años después, de nuevo nos encontramos ante el mismo dilema. Ante la crisis actual, reformamos o sustituimos el actual sistema por otro.
Como antaño, los reformadores -sobre todo gracias al apoyo de las poblaciones occidentales- llevan la ventaja. Las consecuencias pueden ser bastantes peores que la terrible devastación de las dos guerras mundiales.
Hoy como ayer, el debate 'reforma o revolución' se sitúa en el centro de las discusiones de los movimientos sociales.
8.- RESISTIR Y DEBATIR.
A las crisis de los stalinismos, socialdemocracias, anarquismos, trostkismos, etc., se han unido las crisis de nuevas corrientes que fueron apareciendo: sandinismos, ecologismos, autonomismos, etc. El zapatismo mexicano perdió su fulgor y, por último, el movimiento antiglobalización, con tanto empuje durante unos años, entró en declive.
Pareciera que el sistema capitalista derrota y engulle a todos sus adversarios. La tercera vía brasileña, con su Porto Alegre antiglobalizador y sus Foros sociales, está tan muerta como las anteriores.
Acaso no hay alternativas al sistema capitalista, como pregonan los leguleyos del Poder. Alternativas siempre han existido y existirán, pero pareciera que el 'factor subjetivo', el factor humano, esto es, la conciencia de los participantes, desempeña un papel crucial en cualquier empeña alternativo. El espontaneismo resulta insuficiente, aunque sea muy liberador de energías. Las liberaciones políticas, económicas, sociales, parecen escasas de contenidos para conseguir otras formas de relaciones humanas.
El mundo ha cambiado mucho en este nuevo siglo. Y algunas mentes esclarecidas han aportado análisis privilegiados para entender estos cambios. Otros han reflexionado en profundidad sobre las deficiencias de alternativas pasadas y sobre los nuevos retos de los movimientos sociales. Cierto, también se han escrito muchas tonterías.
Para concluir, por mi parte, sólo quisiera incidir en unos breves apuntes. Considero cuestionables los proyectos de 'liberación humana', si los entendemos en el sentido de que el ser humano se sitúa como 'ser inteligente que domina' la naturaleza. Tal proyecto implicaría una concepción de nuestra especie que me parece peligrosa, al menos como se exponía y se entendía hace años. Ese concepto de 'dominación' nos impele hacia una lógica que aprecio nociva.
En este sentido, el debate sobre la conciencia y la subjetividad, como expuse, me parece uno de los centrales. Debate que no se refiere sólo a los famosos sujetos sociales, y que llevaría a si existen todavía las clases sociales y sus actuales funciones. Debate que entiendo que, además de resolver el asunto de las organizaciones sociales, debería abordar la relación de nuestra especie humana con las otras especies animales con las que convivimos y nos relacionamos. Recordad: el 99% de nuestra base genética es idéntica a la de los chimpancés. Somos diferentes, claro, pero ¿lo somos tanto?, ¿acaso somos tan superiores como la mayoría piensa?, ¿en qué? ¿acaso nuestra especie no ha cometido atrocidades inimaginables en otras especies animales? ¿acaso nuestra superior especie no está llevando el planeta hacia un camino muy peligroso? ¿Dónde, pues, reside nuestra autodesignada superioridad?
En lo específico humano, me parece que la milenaria primacía de los machos humanos ha demostrado su peligrosidad. Acabar con esta primacía es cuestión de supervivencia. Las mujeres, sobre todo las jóvenes, han de reconquistar y recuperar la primacía en las relacione sociales. No consiste sólo en defender la liberación femenina. No. Reside en que se sitúe en el centro de la escena social para que exista convivencia humana.
GUS
La necesaria condena de este brutal terrorismo, que sitúa a las poblaciones civiles como 'objetivos militares', no alcanzaría legitimidad y eficiencia si oculta la otra pata de la realidad. Los Gobiernos 'democráticos' occidentales y sus aliados llevan décadas (en realidad siglos) ejerciendo una violencia feroz contra los países pobres, y para someterlos no dudan en considerar a la población civil de estos países como objetivo de su barbarie expoliadora. Sea la devastación de ciudades enteras en Irak o en Afganistán en fechas recientes, sea la destrucción de los medios de vida de la población palestina, sea la aniquilación de los poblados chechenos y de los kurdos... sea donde sea que miremos, los Gobiernos occidentales nunca dudaron en destruir a la población civil para conseguir sus objetivos. La guerra de Vietnam ya lo evidenció y las bombas nucleares lanzadas por EEUU sobre las indefensas ciudades de Hiroshima y Nagasaki nos recuerda que es una costumbre que viene de lejos y siempre ha estado presente.
Los Gobiernos occidentales han sido 'maestros' en esta práctica tan extendida. Recordemos la eficiencia exterminadora del colonialismo europeo, japonés, yanqui, etc..
Esta lógica bestial ahora pretende ser utilizada por salvajes grupos terroristas islámicos en su enfrentamiento contra los Gobiernos occidentales. Terror contra terror.
2.- UNOS Y OTROS LUCHAN POR EL PODER
No dejarse atrapar en esta lógica de terror contra terror resulta fundamental. Hay que condenar ambos.
Un terrorismo emana de las entrañas del propio sistema de Estados dominantes. Imponen su dominación ejerciendo un terrorismo destructor allí por donde van. En la época colonial lo denominaban 'misión civilizadora' y sin rubor se combinaba con la esclavitud de los 'salvajes' y su aniquilación física para apropiarse de sus territorios y materias primas. En nuestra época poscolonial y posmoderna adquirió una vertiente 'humanitaria'. Si es posible se intenta 'privatizar' la parte más engorrosa de la labor exterminadora, al igual que hace tiempo se utilizaban grupos paramilitares 'independientes' del legítimo y honorable Gobierno de turno.
El otro terrorismo aparece como repulsa a esta situación. Antiguos sectores privilegiados, que la globalización capitalista ha desplazado, pretenden recuperar su influencia económica y política en la escena mundial utilizando la desesperación de las masas empobrecidas. Para ello no dudan en utilizar lo que han aprendido de los Gobiernos occidentales. La eficacia de Al Qaeda no se entiende sin las enseñanzas de sus eficaces 'maestros' y antiguos socios: los servicios de inteligencia de EEUU, Israel, Inglaterra, etc..
Ni Al Qaeda ni similares pretenden liberar a los pueblos oprimidos, sean árabes o de donde sean. Lo único que pretenden es no quedar desplazados en la feroz competencia mundial capitalista. Pretenden continuar manteniendo sus privilegios económicos e influencias políticas en las regiones que antes dominaban. No son opuestos al capitalismo. Sólo pretenden otro reparto del mercado que no los margine. Buscan recuperar 'su poder'.
3.- AMBOS TERRORISMOS SON IGUAL DE CONDENABLES
Las bombas colocadas en los transportes públicos de Madrid y Londres (11-M y 7-J) pretendían las destrucción y el pánico, a semejanza del 11-S. Pretendían causar muertes masivas. Y lo consiguieron.
Ante tal barbaridad, la respuesta de los Gobiernos occidentales afectados fue similar. Bush II habló de la lucha del Bien contra el Mal; Toni Blair de la 'ideología maligna'; y en su momento Aznar mencionó el choque de civilizaciones. Posteriormente, enriquecieron el debate hablando de Civilización contra Barbarie, Razón contra Sinrazón, Democracia contra Tiranía y otras simplezas semejantes. Simplezas que, no obstante, penetran las mentes de las poblaciones occidentales, gracias a la machacona colaboración de los medios de comunicación. Con sus matices, la élite de intelectuales cortesanos argumenta igual en unos sitios y otros. Aunque ofrecen complejas y eruditas disquisiciones, no dejan de ser vaselina 'racional' para facilitar la penetración de los sencillos discursos gubernamentales. Y penetran.
Amplios sectores de las poblaciones occidentales se consideran 'superiores' a los 'moros, negros, sudacas'... La Democracia liberal, el Estado de Derecho, el laicismo, la igualdad de la mujer, la ciencia y la tecnología, etc., serían 'evidencias' de que poseemos 'valores' superiores que nos han permitido gozar de riqueza y bienestar. La fuerza de estos discursos se mantiene sólo si consiguen ocultar las 'evidencias' de la realidad.
EEUU 'es' una Gran Democracia si se oculta el brutal genocidio contra la población indígena y contra la población negra esclavizada y si se oculta que robó a México su territorio; si se oculta que la élite financiera e industrial financia y designa todos los cargos políticos importantes; si se oculta que imponen salvajes dictaduras para saquear la riqueza de algunos países. Estos 'hechos' cuestionarían la 'calidad' de la democracia estadounidense. Y así podríamos extendernos con Inglaterra, Francia, etc.
La excelencia de nuestras democracias perdería grados si habláramos de cómo las multinacionales -de los superiores países ricos- no dudan en pagar a mercenarios para que expulsen y asesinen a los poblaciones que habitan territorios fecundos en materias primas, que expolian corrompiendo a los gobernantes o imponiendo dictaduras títeres.
La moralidad superior de occidente se desvanecería si hablamos de cómo algunas honorables industrias farmacéuticas occidentales permiten la muerte de millones de enfermos pobres, para mantener la rentabilidad para sus accionistas y para costear precios 'populares' a las superiores poblaciones occidentales.
El último informe de la ONU incide en esta injusta situación. Miles de millones de seres humanos en los países pobres sufren una forma de terrorismo atroz, aunque se presente ante nosotros con un barniz 'civilizado'.
El rechazo de un terrorismo no puede cerrarnos los ojos ante el otro. Un terrorismo es 'oficial' y otro es 'ilegal'. Un terrorismo emana del Sistema y otro se enfrenta a él. Nada más. Tan bárbara es la matanza del 11-S, del 11.M, del 7-J, etc., como las bombas que destrozan a las poblaciones afganas, irakíes, palestinas, chechenias, etc., aunque éstas sean lanzadas por ejércitos 'regulares'. Es un terror que responde ante otro terror, ambos igual de brutales.
4.- EL PODER SE REFUERZA CON UN DISCURSO MITOLÓGICO
Nuevos mitos para cohesionar a las poblaciones occidentales en torno a sus Gobiernos. Quien pretenda una explicación racional es avisado, desde el Poder, de que tal intento serviría para alentar y justificar el terrorismo. Cualquier cuestionamiento racional del discurso mítico dominante es condenable, e incluso jurídicamente punible (con las contrarreformas en marcha).
El ancestral 'miedo a los otros' es alentado y reutilizado por el Poder, permitiéndole 'unificar' las conciencias y evitar los debates públicos y los argumentos racionales. El Poder se ofrece como garante de la 'seguridad de todos' frente a los nuevos 'bárbaros' que vienen del 'exterior'. Sencillo y eficaz.
O ellos o nosotros, explicó en su momento Bush II. La misma lógica aplican los fundamentalistas islámicos en sus países cuando asesinan a quienes no les secundan. Es el mismo fundamentalismo el de Bush II que el de Bin Laden, sólo que uno cristiano y otro musulmán. La base mítica de ambos discursos es similar, y ambos se adornan con una pretendida religión y cultura superior.
Salir de la dicotomía 'ellos o nosotros' es crucial. Si ese dilema prospera, los Bin Laden y compañía justificarían los asesinatos de los y de las integrantes de los movimientos sociales, sindicales, políticos, feministas, culturales... de los países árabes y musulmanes: por 'colaborar' con el enemigo occidental y debilitar el frente islámico. Si ese dilema prospera, por su parte, los Gobiernos democráticos occidentales, siguiendo las instrucciones del emperador Bush II, callarían a los que se les oponen mediante leyes más severas. Para evitar el cuestionamiento de su mitología discursiva, el Poder primero apela a la censura 'moral', que luego amplía con penas jurídicas.
Reconocer el carácter mitológico del discurso de estos dirigentes islámicos, para un occidental resulta aceptable. No así reconocerlo en el discurso del Poder Imperial occidental. Y sin embargo, las diferencias Occidente-Oriente no ocultan la fundamentación mítica del discurso occidental. Nuestra Ilustración y nuestra Revolución científica no ocultan que todavía vivimos en sistemas sociales que necesitan, para sustentarse, recurrir al mito como antaño lo hicieron otros imperios y culturas dominantes: Grecia y Roma contra los Bárbaros, Europa Cristina contra los Infieles...
5.- LA COMPLICIDAD DE LA IZQUIERDA INSTITUCIONAL
Su eficacia no se conseguiría sin la colaboración y complicidad de las organizaciones y de los intelectuales de izquierda (tanto de la tradicional como de la nueva). La izquierda institucional es responsable y cómplice en la hegemonía de este discurso. Si no hubieran ofrecido su 'unidad' a los valores occidentales, el Poder no hubiera dispuesto de tanta flexibilidad para actuar. Con su actitud 'legitiman' al Poder ante las poblaciones de los países occidentales. Ocultan (o sólo denuncian los días festivos y con la boca apagada) que los Estados (de Derecho) Nacionales de las democracias occidentales, nuestros Estados de Bienestar, ayudan a 'nuestras empresas' multinacionales a sus tareas de rapiña y expoliación de los países pobres. Ocultan que nuestros Estados democráticos son verdaderas oligarquías financieras y empresariales, que el mercado libre no es más que la dictadura de los grandes capitostes.
Y no sólo colaboran las organizaciones políticas, sindicales, sociales... y los intelectuales 'de izquierda'que los apoyan. No. Hay que afirmar rotundo que igualmente responsables son los sectores sociales que los votan, los eligen y confían en ellos. La ignorancia no elimina la responsabilidad. Se es responsable de las palabras y de los silencios.
6.- AUMENTA EL NEOLIBERALISMO Y LA REPRESIÓN
Y en nombre de la 'seguridad colectiva' los Gobiernos recortan las libertades y se amplían las medidas neoliberales. Aunque más que 'recorte', habría que mencionar que las dictaduras financieras occidentales tienen más necesidad de mostrarse como son.
Las crisis recesivas del capitalismo desde finales de los años 60 y comienzos de los 70 no cesan. El modelo de la keynesiano de la posguerra, con sus concesiones, fue cuestionado. Recuperar la debilitada rentabilidad del sistema capitalista requería nuevas medidas, que se aplicaron en todos los frentes. Vencido el 'bloque stalinista', nuevos mercados se ofrecían para la recuperación de la tasa de rentabilidad. Tras unos años de esplendor, el sistema mundial de nuevo se atascó. Sólo una mayor tasa de explotación podría permitir mejoras globales. Y la globalización se puso a todo motor. El Gobierno de EEUU impuso la 'guerra preventiva', esto es, actuó sin complejos. Si antes la 'guerra contra el comunismo' lo justificaba todo, ahora todo se justificaba en la nueva (mejor dicho, continuación) 'guerra contra el terrorismo'. EEUU en guerra, y tras él las potencias imperiales de menor orden.
Pero la profunda crisis no permite una recuperación estable del sistema mundo capitalista. La feroz competencia desplaza sin miramientos a los menos escrupulosos y a los más débiles. Esta competencia contribuye a la inestabilidad mundial de los mercados.
Pero en lo que coinciden unos y otros en aplicar medidas de 'ajuste' a las poblaciones, incluyendo a las de los países ricos. Ya no es que recorten los salarios, que no fomenten empleos estables; no, ahora sin complejos anuncian que o se bajan los salarios un 20% o deslocalizan. Las dictaduras financieras; para conseguir la libertad del capital, necesitan imponer regímenes autoritarios. Esto lo han ejercido en los países pobres, y ahora este modelo llega a las prósperas democracias occidentales. Ha comenzado en forma de 'recortes a las libertades', pero su objetivo es imponer nuevos regímenes autoritarios con un pequeño barniz democrático.
7.- EL ALTO PRECIO DE SANEAR EL CAPITALISMO
Sanear el sistema capitalista sólo será posible a un alto coste de la humanidad. La derrota de los movimientos sociales, que mostraron una gran fuerza durante décadas, permitió al capitalismo pequeñas recuperaciones. Aunque la resistencia de las poblaciones y de los pueblos continúa, la relación de fuerzas es muy ventajosa para la ofensiva neoliberal-autoritaria a escala mundial.
Pero el capitalismo, en su victoria lleva la derrota. Su éxito implica la miseria de poblaciones cada vez mayores. Sus recuperaciones son en cada ocasión más limitadas, pero las consecuencias más catastróficas y duraderas. Sanear este sistema económico, implica el sacrificio de miles de millones de personas. A este brutal precio, hay que unir la devastación de la naturaleza y de las formas de vida que en ella existen.
Sanear el actual modo de producción capitalista significa arriesgar la continuidad de las formas de vida como las hemos conocido. Sanear el capitalismo implica acercarnos a un abismo de consecuencias imprevistas no sólo para los seres humanos. No, todo el medio natural está en peligro. La crisis ecológica y el cambio climático no son amenazas para el futuro. Ya están presentes. Un capitalismo 'saneado' agravaría todavía más la destrucción de las actuales formas de vida. La recomposición y recuperación del sistema capitalista mundial sólo sería viable acentuando las actuales tendencias expoliadoras.
Y esta cuestión es esencial. A principios del siglo pasado, el sistema mundo actual sufrió una grave crisis. Dentro de los movimientos sociales surgió un intenso debate entre quienes defendían sustituir el capitalismo por otro modelo de relaciones sociales y económicas y quienes defendían 'mejorar' y 'controlar' las asperezas del sistema, reformarlo y 'humanizarlo'. Un debate que se saldó a favor de los reformadores. Las consecuencias fueron dos guerras mundiales y cientos de millones de muertos. Las consecuencias son que, cien años después, de nuevo nos encontramos ante el mismo dilema. Ante la crisis actual, reformamos o sustituimos el actual sistema por otro.
Como antaño, los reformadores -sobre todo gracias al apoyo de las poblaciones occidentales- llevan la ventaja. Las consecuencias pueden ser bastantes peores que la terrible devastación de las dos guerras mundiales.
Hoy como ayer, el debate 'reforma o revolución' se sitúa en el centro de las discusiones de los movimientos sociales.
8.- RESISTIR Y DEBATIR.
A las crisis de los stalinismos, socialdemocracias, anarquismos, trostkismos, etc., se han unido las crisis de nuevas corrientes que fueron apareciendo: sandinismos, ecologismos, autonomismos, etc. El zapatismo mexicano perdió su fulgor y, por último, el movimiento antiglobalización, con tanto empuje durante unos años, entró en declive.
Pareciera que el sistema capitalista derrota y engulle a todos sus adversarios. La tercera vía brasileña, con su Porto Alegre antiglobalizador y sus Foros sociales, está tan muerta como las anteriores.
Acaso no hay alternativas al sistema capitalista, como pregonan los leguleyos del Poder. Alternativas siempre han existido y existirán, pero pareciera que el 'factor subjetivo', el factor humano, esto es, la conciencia de los participantes, desempeña un papel crucial en cualquier empeña alternativo. El espontaneismo resulta insuficiente, aunque sea muy liberador de energías. Las liberaciones políticas, económicas, sociales, parecen escasas de contenidos para conseguir otras formas de relaciones humanas.
El mundo ha cambiado mucho en este nuevo siglo. Y algunas mentes esclarecidas han aportado análisis privilegiados para entender estos cambios. Otros han reflexionado en profundidad sobre las deficiencias de alternativas pasadas y sobre los nuevos retos de los movimientos sociales. Cierto, también se han escrito muchas tonterías.
Para concluir, por mi parte, sólo quisiera incidir en unos breves apuntes. Considero cuestionables los proyectos de 'liberación humana', si los entendemos en el sentido de que el ser humano se sitúa como 'ser inteligente que domina' la naturaleza. Tal proyecto implicaría una concepción de nuestra especie que me parece peligrosa, al menos como se exponía y se entendía hace años. Ese concepto de 'dominación' nos impele hacia una lógica que aprecio nociva.
En este sentido, el debate sobre la conciencia y la subjetividad, como expuse, me parece uno de los centrales. Debate que no se refiere sólo a los famosos sujetos sociales, y que llevaría a si existen todavía las clases sociales y sus actuales funciones. Debate que entiendo que, además de resolver el asunto de las organizaciones sociales, debería abordar la relación de nuestra especie humana con las otras especies animales con las que convivimos y nos relacionamos. Recordad: el 99% de nuestra base genética es idéntica a la de los chimpancés. Somos diferentes, claro, pero ¿lo somos tanto?, ¿acaso somos tan superiores como la mayoría piensa?, ¿en qué? ¿acaso nuestra especie no ha cometido atrocidades inimaginables en otras especies animales? ¿acaso nuestra superior especie no está llevando el planeta hacia un camino muy peligroso? ¿Dónde, pues, reside nuestra autodesignada superioridad?
En lo específico humano, me parece que la milenaria primacía de los machos humanos ha demostrado su peligrosidad. Acabar con esta primacía es cuestión de supervivencia. Las mujeres, sobre todo las jóvenes, han de reconquistar y recuperar la primacía en las relacione sociales. No consiste sólo en defender la liberación femenina. No. Reside en que se sitúe en el centro de la escena social para que exista convivencia humana.
GUS
Suscribirse a:
Entradas (Atom)